Danke für dein Kommentar, aber ich ordne nicht ein, Andre. Wenn ich etwas lese, was ich interessant finde, übernehme ich es - und zwar immer vorzugsweise mit der Originalquelle. Manchmal füge eine zweite Quelle hinzu. Wieso das Teilen von PR-Mitteilungen des White House unverantwortungslos sein soll, erschliesst sich mir nicht. Ich teile ja auch, was die EU oder andere Regierungen schreiben, wenn es mit der KI zu tun hat. Das "Einordnen" machen die von dir zitierten Zeitungen aber vor allem der Leser selber.
Danke für deine Erläuterungen. War mir nicht immer klar, auf welchem Level welche Empfehlung in deinen Ausgaben ist. Ist natürlich total legitim, einfach nur Meldungen zu priorisieren und weiterzureichen... Einordnung ist eine andere Wertschöpfung. Allerdings packst du manchmal zu Meldungen neben der Unternehmens-PR auch mal journalistische Artikel dazu. Ich persönlich schätze das mehr. Ob die Lesenden immer selbst eine (adäquate) Einordnung machen (können), da habe ich meine Zweifel... Angebote, die insbesondere sehr problematische Quellen wie whitehouse.gov mit Einordnung auffangen, stiften definitiv Mehrwert.
Finde es äußerst schräg (besser: unverantwortungslos), Meldungen wie "US-Präsident fördert verantwortungsvolle KI-Entwicklung und Sicherheit" fast 1-zu-1 von einer Quelle wie der Weißen Haus Website zu übernehmen. Das ist doch keine seriöse Nachrichtenquelle mehr in diesen Zeiten, siehe z.B. den "Aliens" Fall (https://www.sueddeutsche.de/medien/usa-abschiebung-website-aliens-star-wars-ice-li.3492195). Eine weitaus nützlichere Einordnung zum Trump-Dekret zu KI gibt es z.B. beim Spiegel: https://www.spiegel.de/ausland/donald-trump-regierung-in-den-usa-soll-exklusiven-vorabzugang-zu-neuen-ki-modellen-bekommen-a-b227fec8-9b44-4e63-8f94-d3257688be2b
Danke für dein Kommentar, aber ich ordne nicht ein, Andre. Wenn ich etwas lese, was ich interessant finde, übernehme ich es - und zwar immer vorzugsweise mit der Originalquelle. Manchmal füge eine zweite Quelle hinzu. Wieso das Teilen von PR-Mitteilungen des White House unverantwortungslos sein soll, erschliesst sich mir nicht. Ich teile ja auch, was die EU oder andere Regierungen schreiben, wenn es mit der KI zu tun hat. Das "Einordnen" machen die von dir zitierten Zeitungen aber vor allem der Leser selber.
Danke für deine Erläuterungen. War mir nicht immer klar, auf welchem Level welche Empfehlung in deinen Ausgaben ist. Ist natürlich total legitim, einfach nur Meldungen zu priorisieren und weiterzureichen... Einordnung ist eine andere Wertschöpfung. Allerdings packst du manchmal zu Meldungen neben der Unternehmens-PR auch mal journalistische Artikel dazu. Ich persönlich schätze das mehr. Ob die Lesenden immer selbst eine (adäquate) Einordnung machen (können), da habe ich meine Zweifel... Angebote, die insbesondere sehr problematische Quellen wie whitehouse.gov mit Einordnung auffangen, stiften definitiv Mehrwert.